Tenho de discordar, mas passo a explicar. Misticismo dogmático, como qualquer dogma, é uma barreira à visualização da verdadeira essência das coisas. Mas há coisas que a ciência falha em revelar, penso eu que por falta de tecnologia e meios necessários. No entanto não é por a ciência não as conseguir explicar que elas deixam de existir. É preciso espírito critico, mas também isento. Também eu sou amante das ciências, mas tive experiências que nenhuma ciência séria actual poderá explicar. Não pretendo convencer ninguém do meu ponto de vista, pois convencido não pretendo convencer. Mas se a minha palavra tiver algum valor, existe algo além do visível e material. O misticismo não é o véu, mas sim um modo de transpor a barreira que nos separa da natureza oculta do universo. Esse teu ponto de vista apenas é pertinente, quando o misticismo cisma com a ciência, tentando nega-la. O mesmo não se deveria passar no inverso. Não passam de lados opostos da mesma moeda, feitos do mesmo material, com a mesma forma. Não aceites na ciência o que repudias no misticismo.
Contrapondo, algo atabalhoadamente:
As ciências são como um pano entre nós e o mundo. Tão intrincada e complexa é a malha, que não deixa ver o Sol.
Not quite.Concordo que a Ciência ainda não consegue explicar tudo, mas não posso concordar que existam poderes sobrenaturais que causem coisas inexplicáveis. Penso que a Ciência é um empreendimento exclusivamente humano, logo , depende exclusivamente de quem a faz. Mas a vontade por trás dessa Ciência, e o desenvolvimento do método científico, é movida pelo desejo humano de perceber todo o mundo, e o mundo como um todo, visto que o mundo e o universo consistem em intercações e ligações de coisas muito pequenas.
Houve um altura , na evolução humana, que as explicações místicas que nos permitiam sobreviver deixaram de ser suficientes, por mais belas que pudessem parecer. Houve uma altura em que tivemos de começar a entender e descobrir as coisas como realmente são, e aí nasceu a Ciência.
Não diria que as Ciências são um pano entre nós e o mundo, mas sim um prisma.
Como o prisma decompõe a luz branca em todo o espectro visível, também as Ciências decompõem o que parece no que realmente é
Nem esperaria que concordasses, pois nem eu concordo, era essa a intenção. A frase foi apenas uma perspectiva forçada, para perceberes dois lados de uma questão. A seu tempo, se a humanidade conseguir evoluir e não se auto-destruir, a Ciência descobrirá quase tudo, tornando qualquer misticismo em apenas mais um campo de estudo. Não podes concordar que existam coisas inexplicáveis, e assim também eu não concordo, apenas não as conseguimos explicar agora. No entanto, existe um lado que a Ciência continua a recusar estudar com seriedade por ainda pertencer ao misticismo e isso é a influência da vontade sobre o mundo material e físico. Esta recusa cria uma barreira quase definida, que devia ser evitada tentando-se compreender e estudar o que contêm e advoga. Actualmente já existem estudos nesse sentido, se bem que são tímidos, pois os cientistas teimam em ostracizar-los. A ciência actual absorveu do misticismo/religiosidade um ponto negativo que eu próprio repudio no caminho que sigo, que são dogmas. Como cientista que és não podes/deves negar o que classificas de sobre-natural, apenas porque não faz parte da tua experiência ou não é um facto comprovado. Tudo é natural, mas existe o inexplicável, o qual transformas em tese, onde se aplica a hipótese e se arranjam métodos de comprovação. Quando não se comprova, mantêm-se hipótese, logo inexplicável até apresentação de provas concretas. Eu tive provas que a ciência não pode provar. Como cientista, tentei racionalizar, mas nenhuma ciência me explica o que sei. (...)também as Ciências decompõem o que parece no que realmente é. Mas na duração dessa decomposição, existem certezas que caem por terra quando uma outra hipótese é colocada e comprovada, e assim avança a ciência, ás vezes sobre certezas absolutas que mais tarde são vistas como erradas. Até Carl Sagan, que tanto admiras, assim como eu, era espiritual, não religioso mas espiritual. Essa espiritualidade é um compensação cientifica para aceitar algo que a ciência ainda não pode comprovar e que a pessoa de algum modo viveu, sentiu e acredita. O que penso que realmente és contra, e que tentas transmitir com a frase, é que o misticismo dogmático, que as fantasias à Harry Potter, que as histórias e estórias, alegóricas ou adaptadas da realidade que os livros sagrados religiosos contêm, servem como uma venda/pano que nos separa do mundo, para qualquer pessoa que acredite sem por em causa. Concordo. Mas todas as fantasias têm base na realidade, assim como as histórias e estórias nesses livros.
Para pores em causa, tens de dar o beneficio da duvida, de acreditar que é possível de algum modo, apenas não está explicado. Não sejas um místico da Ciência. :)
6 comentários:
Normalmente quem olha directamente para o Sol acaba por ficar com problemas nos olhos...
Pois é, mas ver o Sol não significa fixar o Sol, mas sim ver claramente a luz(do Sol), que se estende na paisagem ;)
Tem piada, muitas das religiões e cultos místicos tem origem precisamente no Sol ;)
Tenho de discordar, mas passo a explicar.
Misticismo dogmático, como qualquer dogma, é uma barreira à visualização da verdadeira essência das coisas. Mas há coisas que a ciência falha em revelar, penso eu que por falta de tecnologia e meios necessários. No entanto não é por a ciência não as conseguir explicar que elas deixam de existir. É preciso espírito critico, mas também isento. Também eu sou amante das ciências, mas tive experiências que nenhuma ciência séria actual poderá explicar. Não pretendo convencer ninguém do meu ponto de vista, pois convencido não pretendo convencer. Mas se a minha palavra tiver algum valor, existe algo além do visível e material. O misticismo não é o véu, mas sim um modo de transpor a barreira que nos separa da natureza oculta do universo. Esse teu ponto de vista apenas é pertinente, quando o misticismo cisma com a ciência, tentando nega-la. O mesmo não se deveria passar no inverso. Não passam de lados opostos da mesma moeda, feitos do mesmo material, com a mesma forma.
Não aceites na ciência o que repudias no misticismo.
Contrapondo, algo atabalhoadamente:
As ciências são como um pano entre nós e o mundo. Tão intrincada e complexa é a malha, que não deixa ver o Sol.
Concordarias com esta frase? ;)
Not quite.Concordo que a Ciência ainda não consegue explicar tudo, mas não posso concordar que existam poderes sobrenaturais que causem coisas inexplicáveis. Penso que a Ciência é um empreendimento exclusivamente humano, logo , depende exclusivamente de quem a faz. Mas a vontade por trás dessa Ciência, e o desenvolvimento do método científico, é movida pelo desejo humano de perceber todo o mundo, e o mundo como um todo, visto que o mundo e o universo consistem em intercações e ligações de coisas muito pequenas.
Houve um altura , na evolução humana, que as explicações místicas que nos permitiam sobreviver deixaram de ser suficientes, por mais belas que pudessem parecer.
Houve uma altura em que tivemos de começar a entender e descobrir as coisas como realmente são, e aí nasceu a Ciência.
Não diria que as Ciências são um pano entre nós e o mundo, mas sim um prisma.
Como o prisma decompõe a luz branca em todo o espectro visível, também as Ciências decompõem o que parece no que realmente é
Nem esperaria que concordasses, pois nem eu concordo, era essa a intenção. A frase foi apenas uma perspectiva forçada, para perceberes dois lados de uma questão. A seu tempo, se a humanidade conseguir evoluir e não se auto-destruir, a Ciência descobrirá quase tudo, tornando qualquer misticismo em apenas mais um campo de estudo.
Não podes concordar que existam coisas inexplicáveis, e assim também eu não concordo, apenas não as conseguimos explicar agora.
No entanto, existe um lado que a Ciência continua a recusar estudar com seriedade por ainda pertencer ao misticismo e isso é a influência da vontade sobre o mundo material e físico. Esta recusa cria uma barreira quase definida, que devia ser evitada tentando-se compreender e estudar o que contêm e advoga. Actualmente já existem estudos nesse sentido, se bem que são tímidos, pois os cientistas teimam em ostracizar-los.
A ciência actual absorveu do misticismo/religiosidade um ponto negativo que eu próprio repudio no caminho que sigo, que são dogmas. Como cientista que és não podes/deves negar o que classificas de sobre-natural, apenas porque não faz parte da tua experiência ou não é um facto comprovado. Tudo é natural, mas existe o inexplicável, o qual transformas em tese, onde se aplica a hipótese e se arranjam métodos de comprovação. Quando não se comprova, mantêm-se hipótese, logo inexplicável até apresentação de provas concretas.
Eu tive provas que a ciência não pode provar. Como cientista, tentei racionalizar, mas nenhuma ciência me explica o que sei.
(...)também as Ciências decompõem o que parece no que realmente é.
Mas na duração dessa decomposição, existem certezas que caem por terra quando uma outra hipótese é colocada e comprovada, e assim avança a ciência, ás vezes sobre certezas absolutas que mais tarde são vistas como erradas. Até Carl Sagan, que tanto admiras, assim como eu, era espiritual, não religioso mas espiritual. Essa espiritualidade é um compensação cientifica para aceitar algo que a ciência ainda não pode comprovar e que a pessoa de algum modo viveu, sentiu e acredita. O que penso que realmente és contra, e que tentas transmitir com a frase, é que o misticismo dogmático, que as fantasias à Harry Potter, que as histórias e estórias, alegóricas ou adaptadas da realidade que os livros sagrados religiosos contêm, servem como uma venda/pano que nos separa do mundo, para qualquer pessoa que acredite sem por em causa. Concordo. Mas todas as fantasias têm base na realidade, assim como as histórias e estórias nesses livros.
Para pores em causa, tens de dar o beneficio da duvida, de acreditar que é possível de algum modo, apenas não está explicado. Não sejas um místico da Ciência. :)
Enviar um comentário